VALORACIÓN DE LA EUTANASIA Y FIN DE CURSO

 Un motivo de discusión recurrente tanto a pie de calle como en nuestras instituciones es el libre derecho a una muerte digna y la despenalización de la eutanasia, y por ello no queria acabar el curso sin tocar este tema, muy importante tambien para la ética.

El derecho a morir debe o deberia de ser uno de los fundamentales de las democracias modernas. El dolor y el sufrimiento humanos son inadmisibles si no hay motivos superiores que lo lleguen a justificar. El derecho a ser feliz lleva emparejado el derecho a morir sin sufrimiento. De esta forma se puede deducir que morir "a gusto" (morir no es una cosa que se haga de forma agradable) es como haber llevado una buena vida y mitigaría la mala vida y morir sufriendo daría con la conclusión de que has llevado una vida nefasta, llena de sufrimiento aunque hayas tenido una vida en puro estado de plenitud. Esto puede ser así debido a que es el fin de nuestra vida, el cuál debería de ser satisfactorio, para llevarnos un buen sabor de boca allá donde quiera que vayamos. Al igual que nos pasa cuando tomamos un postre, que nos deja un buen sabor de boca si es bueno durante todo el día, sin embargo, si es malo da igual lo comido anteriormente que nos llevaremos un recuerdo no especialmente bueno.
La copla popular  "Oh, santa Ana, dadnos una muerte serena y, sobre todo, con poca cama" expresa de una forma poética y de manera impecable esa súplica y defensa que se desarrolla a lo largo de todo el texto. Una muerte digna, dignifica al ser humano. Uno de los aspectos que nos distingue de los animales es la posibilidad de morir sin sufrimiento y por eso deberíamos defender y proteger más este derecho. Los humanos somos conscientes de ese sufrimiento porque somos animales racionales y al razonar nos damos cuenta de todo esto, a diferencia con los animales. No hay nada peor para un ser humano que morir sufriendo, siendo el camino hacia la muerte ya duro de por sí como el ejemplo de Kafka el cual dice estas palabras "mátame, sino serás un asesino". Pues bien, en nuestra sociedad actual, por lo menos en España, tuvimos un caso muy mediático como fue el de Ramon Sampedro. Un hombre que quedó tetrapléjico, el cual tomó cianuro (sustancia totalmente tóxica para el cuerpo que produce la muerte casi inmediata) para descansar en paz. En este caso se intentó juzgar a los que habían contribuído en esa acción de morir dignamente y en vez de un agardecimiento hacia ellos se les intentó culpar, finalmente no se recabaron pruebas incriminatorias. En este caso ocurrió lo contrario a lo expresado por Kafka. Otro ejemplo mucho más cercano, y quizá más acorde con el texto, es el de una chica conocida. Una mujer con cáncer terminal, la cual llegó al Monte Naranco muy mal. Cuando llegó, la primera pregunta de los médicos fue la de si quería calmantes y ella lo único que pidió fue algo que le proporcionara descanso de una vez por todas. Una vez sedada, ya no despertó más. A esto me refiero con una muerte digna, al fin del sufrimiento de ese camino terminal, porque sinceramente, a mi esta chica me pareció una auténtica heroína en esos momentos cruciales donde las decisiones tomadas son determinantes, no todo el mundo vale. En España, en los últimos y meses y sobre todo con la llegada de este nuevo e ilusionante gobierno, se está intentando en sede parlamentaria la despenalización de la eutanasia de forma total, ya que actualmente y desde 2002 se incluyó de forma parcial en el derecho del paciente a la dignidad. España a la cola de Europa como en tantos otros temas. Por ejemplo en Holanda está legalizada al igual que lo está en Bélgica y en zonas no pertenecientes a la UE como Suiza y EE.UU..
Es tan evidente observar que el sufrimiento es malo  al igual que es injusto arrastrar el dolor hasta donde uno sabe que pronto va a haber un fin. Nadie tiene que decidir sobre la decisión de hasta dónde aguantar el sufrimiento y debe ser una decisión que pertenezca única y exclusivamente al paciente. Llamar "asesinato" a esto es cosa del pasado. El futuro se encamina hacia un mundo donde se cumpla el deseo compartido por la mayor parte de la humanidad de ser feliz y morir sin dolor, porque desde mi punto de vista si somos tan demócratas o hacemos un discurso en favor de las libertades y derechos del ser humano se debe incluir esto, cosa que debemos hacer y aspecto sobre el cual nos queda mucho camino por recorrer.

Bueno, no queria acabar este curso sin hacer una mención especial a mi profesor de filosofía Óscar, persona que me impulsó a la creación de este blog y a través del cual he aprendio mucho al buscar información. Es una pena que cada vez pongan más dificultades a la asignatura de filosoía quitando horas y demás trabas, esta claro que no quieren opositores que piensen y tengas posisiones críticas. Tengo que decir que este año salgo de bachiller con un nivel cultural muy alto y en gran parte se lo debo a la asignatura de filosofía.  A través de la filosofía aprender a crear tus propios argumentos, crícticos pero sólidos y fuertes. En este trimestre dimos la parte para mí más importante y que más me interesa y que es la filosofía política, algo casi vital para el entendimiento de la consoliación de nuestras democracias modernas y de donde venimos. Pues gracias Óscar por ese barniz de filosofía    ( como el nombre del blog) que me llevo para mi vida, además como delegado del grupo 1º HCSA te comunico la invitación formal por parte del grupo a nuestra graduación del próximo año, estaríamos muy agradecidos de tu presencia, saludos y feliz verano a todos mis lectores.

"LA LIBERTAD SEGÚN HANNAH ARENDT" DE MAITE LARRAURI

Muy buenas tardes lectores, la entrada del mes de mayo consistirá en es una reseña/comentario sobre este libro, que desde mi punto de vista, lo recomiendo a todo el mundo y además se hace muy fácil de leer.

Es un libro que lleva directamente a la reflexión personal. Trata temas muchas veces cotidianos como son pensar, trabajar, actuar y otras cosas que forman parte de nuestra historia reciente. Es un libro más bien dirigido a la política, que te empuja a participar para la continuidad de nuestra libertad. Este libro se titula La libertad, pues bien, totalmente acertado ya que en todos los capítulos empieza con un relato o con un tema en concreto que tu no crees que se va a unir con la libertad y de repente Arendt de una manera sutil y bien avenida encuentra la relación entre el tema que está tratando y la libertad.

Personalmente el capítulo que quizá me haya gustado más es el último à “La felicidad pública”. En este capítulo se reflexiona sobre que la herencia no está puesta en un simple papel si no que esa herencia, ese legado, es lo que nos van dejando en la sociedad, la posibilidad de mantenerla y me sentí un poco identificado con este tema porque hace ya 2 años me adueñe de un título que leí, reflexión, que dice así: SOLO DOS LEGADOS DURADEROS PODEMOS DEJAR A NUESTROS HIJOS: UNO RAÍCES; OTRO ALAS. No sé si realmente tiene que ver con el capítulo pero yo sí que le encuentro cierta relación.

Nunca antes había leído algo sobre Hannah Arendt, ni tan siquiera había oído hablar sobre ella, pero sinceramente tenía que haber empezado a leerla mucho antes. A Arendt le tocó pasar una situación verdaderamente difícil y es una pensadora muy buena. Se apoya en este libro en ciertas teorías de Sócrates, Platón y Aristóteles que vienen muy bien para apoyar sus teorías y reflexiones.

Otro capítulo que me gustaría resaltar es el de “We are beginners”. En este capítulo habla sobre la diferencia entre 3 términos, yo creo claves de la sociedad capitalista, que son trabajar, laborar y actuar. Actuar con total libertad, lleva a veces a mentir, pero a su vez ayuda a cambiar el futuro. Deja unas pinceladas sobre la libertad de expresión. Es verdad que eché en falta un poco más de profundidad sobre este tipo de libertad, que a mi modo de ver es uno de los pilares fundamentales de las libertades modernas y que Arendt tuvo que sufrir directamente durante la época Hitleriana y que también tuve que ver como en España con Franco era cortada de raíz.

Por último voy a hablar sobre una cosa que me sorprendió bastante y es que qué tachen a Hannah Arendt de izquierdista ortodoxa es totalmente absurdo ya que como bien dice ella, no tiene una ideología y además que quiere  que la llamen filósofa porque no quiere entrar en relación con aquellos filósofos que redactaron teorías para que Hitler se pudiera escudar en ellas y tuvo que ver como uno de sus amigos filósofos, Heidegger, redactó alguna de esas teorías y se puso a trabajar en la Universidad de Friburgo.

Como conclusión creo que es un libro muy recomendable, donde se profundiza mucho en la libertad, en unos tipos de libertad que no son los más habituales aunque si parezca que se hable de cosas habituales y que te hace pensar, reflexionar, como dice en uno de sus capítulos, te crea conciencia y te hace ver que lo que tenemos hoy en día es gracias a aquellos que hicieron uso de su libertad poniéndose en peligro para acabar con algo que no querían que tuviese continuidad y gracias a eso, a que ellos agotaron su libertad hoy nosotros gozamos de casi plena libertad y por eso este libro les dedica varias páginas, porque es un  legado inigualable a cualquier otra cosa, ni tan siquiera a una millonada de herencia porque de que serviría por ejemplo tanto dinero si no puedes gastártelo en todo eso que quieres sin gozar de libertad. Pues eso, que viva la libertad, también la de expresión y por ese mismo motivo escogí este libro, tan solo por su título y finalmente acerté porque conocí a una pensadora influyente en el siglo XX que merece la pena. Tampoco quiero acabar sin hacer una mención a Maite Larrauri que es quien ha hecho este trabajo de recopilación de todos los escritos de Hannah Arendt y ha aportado también su toque personal al libro.

ESPERO QUE OS GUSTE Y OS SIRVA PARA EMBARCAROS EN LA LECTURA DE ESTE LIBRO

LOS HIMBA, LA GRAN FAMILIA DE NAMIBIA

Buenas tardes lectores, aprovechando que en clase estamos tratando las características de las tribus, os vengo a presentar a Los Himba, una tribu situada al norte de Namibia.

Los Himba son una tribu situada al norte de Namibia (república en el suroeste africano). Son seminómadas y se dedican casi en exclusiva a la cria del ganado. Su origen tiene lugar en Los Herero, una tribu con la que estaban fusionados y de la cuál se separaron hace aproixmadamente unos 200 años. Sin embargo hay que destacar que son Los Himba los únicos en conservar el original estilo de vida que les viene heredado de siglos pasados.

Esta tribu tiene un líder, quien además en su líder espiritual. Se permite la poligamia, pero respecto a esto, el hombre no puede pasar más de 2 noches sin que el hombre atienda a una de sus mujeres por estar con otra, un dato realemnte curioso.

La administración de justicia se realiza a partir de una serie de reuniones que tienen lugar entre los jefes de las tribus, para por ejemplo, decidir la sanción a imponer al acusado. En general, estas multas son mediante cabezas de ganado, ya que allí no circula el dinero fiduciario (entendiendo por este, el que se basa en la confianza de las personas, ya que como hemos estudiado con Marta, este dinero no tiene valor en sí mismo), si no que circula el dinero mercancia ( el caso de las cabezas de ganado).
Hasta hace escasos años los himbas se habian mantenido aislados del exterior debido a las duras condiciones climáticas allí vividas.

Los Himba no llevan ropa, salvo un taparrabos, sin embargo les gusta mucho la decoración de su cuerpo con collares echos artesanalmente y brazaletes. Han sido víctimas de diversas calamidades tales como el genocidio llevado a cabo por los colonos alemanes, durante la época del imperialismo vivida en todo el mundo y por el conflicto bélico entre Cuba, Angola y los SWAPO (grupo militar del sudoeste africano) contra Sudáfrica. En el futuro podrian sufrir un nuevo problema debido a la construcción de una presa cerca de allí que puede afectar a su ecosistema.

Quiero resaltar una curiosidad que me sorprendió bastante. A mi modo de ver y leer en distintas páginas, esta tribu es un poco machista, ya que leí por ejemplo que debido a la sequia de agua, los únicos autorizados para el uso higiénico de ella son los hombres, las mujeres no, sin embargo, en su sociedad no existe la violación y en los crímenes se impone una multa más dura si la asesinada es una mujer.
Espero que os haya gustado la entrada, saludos y nos vemos en mayo.

FUENTES:
http://es.loshumanitos.wikia.com/wiki/An%C3%A1lisis_de_los_Himba 
https://es.wikipedia.org/wiki/Himba 

EL DESCUBRIMIENTO DE NEPTUNO

Buenos días lectores, hoy hago la entrada del mes de marzo con un tema muy especial, nada más y nada menos que el descubrimiento de Neptuno, que tiene relación directa con los temas qu estamos tratando en clase, como por ejemplo el método resolutivo-compositivo (actualmente conocido como método hipotético-deductivo)  de Galileo Galilei.

Para poder hablar sobre esto vamos a empezar explicando un poco en que consiste esto del método resolutivo-compositivo: este método sigue un esquema más complejo que la inducción o la deducción:

•   Planteamiento del problema
• Creación de hipótesis
• Deducciones de consecuencias de las hipótesis 
• Y contrastación: refutada o aceptada

Fue en 1846 cuando Neptuno fue descubierto oficialmente. Hay que resalta que fue el primer planeta descubierto mediante predicciones matemáticas en lugar de observaciones al cielo.
El descubrimiento se hizo gracias al matemático francés Leverrier cuando observó los cambios de Urano en su propia órbita y propuso  la hipótesis de la existencia de un nuevo planeta.

Fases en este ejemplo:

1. Planteamiento del problema: Adams y Leverrier observaron que Urano no seguía la órbita según las leyes newtonianas y se pusieron a investigar
2. Creación de hipótesis: pusieron encima de la mesa la opción de existencia de otro planeta que, situado en una órbita exterior, produjera tales irregularidades mediante su poder de abstracción
3. Deducciones de consecuencias de las hipóteis: si de verdad existiera ese planeta tal y como ellos suponian, deberia poder observarse con un telescpio además de tener un cierta masa.
4. Contrastación (en este caso aceptada): mediante un potente telescopio se descubrió el planeta llamado Neptuno

Y aquí bien se puede observar que la hipótesis fue confirmada gracias a la experiencia.

Este método es el utilizado por los investigadores, por ejemplo de universidades, para convertir su actividad en una práctica científica. Este método hace que el científico combine la reflexión racional con la observación de la realidad, lo que hace que el descubrimiento sea más seguro y fiable.
Una característica de este método que verdaderamente me llamó la atención es que nunca se consideran verdaderas, si no no refutadas.
¡Un saludo lectores espero que os haya gustado la entrada de hoy, hasta el mes que viene! 

FUENTES: http://canalhistoria.es/hoy-en-la-historia/descubrimiento-de-neptuno/ 
                https://agorafilosofica.wikispaces.com/m%C3%A9todo+hipot%C3%A9tico-deductivo+de+Galileo 
                https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_hipot%C3%A9tico-deductivo     
 

El DISCURSO POLÍTICO EN EUROPA Y ESPAÑA

Buenos tardes lectores, en esta entrada del mes de febrero os voy a hablar del discurso político, intimamente relacionada con el tema de argumentación que acabamos de tratar. 

Desde mi punto de vista, comparto la opinión de que la única rama política que casi nunca argumenta sus acciones es la derecha y en España tenemos un caso muy concreto,el presunto M. Rajoy y sus colaboradores. No vamos a decir que son los únicos, pero esque el socialismo se basa en otros planteamientos que a lo largo de la historia han hecho que se volviera fuerte y sólido frente a la derecha la cual tiene una mayoría de votantes que no razona ni valora, si no que solo vota por ideología, pero vamos al grano, el discurso político.

Aunque me pese decirlo, el discurso político en la actualidad es muy pobre, y se basa casi exclusivamente en 3 falacias que hemos estudiado: "ad hominen", "tu quoque" y "ad populum".

Me voy a centrar en la que remueve las conciencias, los sentimientos, la que enfurece a la gente según el planteamiento.... Estoy hablando de "ad populum". Esta falacia tiene 2 usos:

• Un uso negativo: en los últimos tiempos  hemos visto como ha cogido fuerza la ultraderecha en Europa. Pues bien, en países como en Francia o Alemania esta ideología ha crecido por el uso de esta falacia. Todo comenzó cuando empezaron a llegar refugiados y estos partidos políticos empezaron a alertar a la población de que eran terroristas ( en este caso tambien estarian utilizando por generalización inadecuada), que si venian a robarnos el trabajo que teniamos, que si iba a afectar a la economía del país,etc... Claro, si a los habitantes de un país les empiezas a decir que vienen unos extranjeros a quitarles el trabajo la inmensa mayoría no va a razonar y solo se va a centrar en el problema y su solución, pero claro no una solución cualquiera, si no una radical que haga calmar esos sentimientos que salieron a flor de piel en cuanto escucharon esas advertencias.

 

• Y un uso, no vamos a decir positivo 100% pero casi: tras haber pasado un fuerte periodo de crisis económica, en este país se organizaron movimientos populistas que aglutinaban a toda la gente descontenta con la situación y como se estaba resolviendo ante un discurso que sacaba los princicpales problemas a la luz, poniendo ejemplos de gente muy vulnerable ante la crisis de todas sus consecuencias negativas, pero esque encima justo cuando salieron estos movimientos a la calle tales como el 15M se descubrió que mientras unos nos apretábamos el cinturón para llegar a fin de mes otros se estaban llevando el dinero a raudales, y ya sabeis de todos y todas la que hablo. Pues bien en esto se baso en surgimiento del partido político Podemos, un partido que como IU, se bajo a la calle para vivir cara a cara los problemas de la gente, y a partir de ahí sacarian sus discursos, y aprovechándose de manera adecuada de la situación mediante la falacia "ad populum" removió las conciencias de millones y millones de ciudadanos que pusieron fin a una era de bipartidismo.

Yo, con mucha curiosidad tanto política como histórica, he visto cientos de sesiones plenarias del parlemento español, y menos frecuente el inglés, y en muchisimos caso solo he visto o que se utilizaba la falacia "tu quoque", ya que cuando alguno le criticaba algo sobre lo que esta haciendo el otro le decia que el hizo lo mismo o peor cuando estaba en el poder o utlizan la falacia "ad hominen" que dependiendo de que partido político venga o de que sector ideológico venga, aunque esten más o menos de acuerdo con la proposición, solamente por venir de quien viene la van a echar abajo sin ningún tipo de argumento que lo razone.

Espero que os haya gustado, saludos lectores.

"Las palabras entonces no sirven, son palabras" BLAS DE OTERO

Buenos días lectores, hoy en mi segunda entrada del mes de enero me voy a centrar en la tesis nominalista de Hume (empirista), la cuál afirma que los conceptos son sólo palabras.

Al buscar un poco de información sobre esto me encontré con un artículo en El País escrita por Elvira Lindo que trataba sobre este tema y la cuál yo voy a comentar. Dejo el enlace para quien esté interesado en leerlo.https://elpais.com/diario/2005/11/09/ultima/1131490802_850215.html

Resumiendo un poco lo que dice el texto esque las palabras no son nada útiles para atajar los problemas. Las palabras intentan camuflar los errores de una sociedad perdida, en la que sus ciudadanos piensan que es justa apoyándose en las mismas, y no sólo los ciudadanos de a pie, si no también los políticos. PARA HACER FRENTE A LOS PROBLEMAS Y CONSTRUIR UNA SOCIEDAD IGUALITARIA DEBEMOS EXCLUIR LAS PALABRAS E INTRODUCIR A LA RAZÓN.

Asignamos funciones a las palabras que no les corresponden como la de resolver problemas cuando en realidad los maquillan haciendo mal única y exclusivamente sobre nosotros, los verdaderos perjudicados. El verdadero problema esque al hacer uso de la "palabrería" nuestros representantes políticos, la sociedad copia de ellos.

El problema de fondo sigue estanto ahí aunque Elvira Lindo no profundice en esto, debería hacer uso de otros ejemplos como el cambio de uso de "puta" a "prostituta", exponiendo que auqnue se haya cambiado la nomenclatura, la trata de blancas, el abuso y la explotación siguen estando ahí. Y es un buen ejemplo para reafirmar que las palabras tan sólo tienen la función de camuflar los problemas.

Vivimos en una sociedad conformista en la cuál nos basta con suavizar los problemas en vez de acabar con ellos. Personalmente este hecho me produce una cierta tristeza, al ser miembro de esa sociedad, y sin querer unas veces y otras no tanto, contribuyendo a inflar este problema. Sinceramente por mucho que los fiósofos vengan reflexionando sobre este tema durante muchos años o escitoras como el ejemplo de Elvira Lindo el tema no se erradicará, ni tan siquiera si las instituciones políticas se pusieran realmente a ellos.

Un saludo a todos mis lectores, nos vemos en febrero.

EL CONOCIMIENTO SENSIBLE. LAS ILUSIONES ÓPTICAS

Hoy hablaremos sobre ilusiones ópticas. Esta no será la única entrada de enero ya que en diciembre no hubo ninguna.

Comenzaremos con una definición breve y consisa, una ilusión óptica es cualquier ilusión del sentido de la vista que nos lleva a percibir la realidad de varias formas. Estas se producen porque organizamos nuestras sensaciones, recogida dicha organización en diferentes leyes como la de proximidad o contraste figura-fondo (una de las más populares y conocidas).

 A nuestros sentidos llegan constantemente impresiones sensoriales. Los sentidos son los receptores de esas impresiones sensoriales a las que denominamos "sensaciones". Muchas de ellas no son percibidas. Las ilusiones ópticas fisiológicamente ocurren durante la conexión del hemisferio derecho y el izquierdo del cerebro; gracias a esto tenemos la capacidad de percepción.                             

Antes de continuar hablando os dejo con una ilusión óptica a mi modo de ver bastante interesante y dificil. Se pueden observar o dos ancianos enfrentados o una especie de estatuillas bailando y tocando la guitarra en unas escaleras.
 

La percepción es algo complejo. La percepción sería algo así como el resultado después de que nuestro cerebro "procesa" las sensaciones que considere. La Psicología se afana por establecer una definición aceptada por todos, de modo que los psicólogos seguramente borraríam lo que acabo  de decir. Sea cual sea la definición correcta, lo percibido es un resultado tanto de los estímulos sensoriales recibidos como de nuestra manera de "procesarlos". Así, por ejemplo, los murciélagos son capaces de oír cosas que el ser humano no puede, aunque los estímulos del espectro electromagnético lleguen a ambos por igual. Por eso un asunto interesante es el de cómo percibimos, es decir, cómo se configura la percepción humana. Hay una serie de leyes y factores que influyen en nuestra percepción. Su estudio merece mucha atención porque configura "nuestra realidad". Ahora simplemente queremos quedarnos con las ilusiones ópticas, que son fenómenos que ayudan a entender aquellas leyes y factores.
Finalizamos con un video que espero, os resulten interesantes.
Saludos a mis lectores y estar atentos a mi siguiente entrada, en mi opinión más interesante y con más opinión que esta.


https://www.youtube.com/watch?v=SndswZcFEiA